La supresión de votantes, en la historia y la política de los EE. UU., es cualquier medida o estrategia legal o extralegal cuyo propósito o efecto práctico es reducir la votación o el registro para votar por parte de miembros de un grupo racial, partido político o comunidad religiosa objetivo. La abrumadora mayoría de las víctimas de la supresión de votantes en los Estados Unidos han sido afroamericanos.
La supresión de votantes se ha practicado en los Estados Unidos desde al menos la era de la Reconstrucción (1865-1877), cuando los afroamericanos en los estados de la antigua Confederación pudieron ejercer brevemente sus derechos de voto recién ganados; postularse para cargos locales, estatales y federales; y para servir en jurados. Las enmiendas Decimocuarta (1868) y Decimoquinta (1870) a la Constitución de los Estados Unidos, junto con una serie de leyes aprobadas por un Congreso dominado por los republicanos entre 1866 y 1875, garantizaron la ciudadanía estadounidense y la igualdad de derechos civiles y legales para los afroamericanos; específicamente prohibido restringir o negar el derecho al voto sobre la base de la raza; criminalizó las actividades terroristas de organizaciones supremacistas blancas como el Ku Klux Klan; y autorizó el uso de tropas federales para proteger los colegios electorales y sofocar la violencia de los supremacistas blancos.
Confiando en la protección federal, los votantes afroamericanos eligieron a cientos de representantes estatales negros y 16 representantes y senadores estadounidenses negros. En 1870, casi todos los antiguos estados confederados estaban controlados por el Partido Republicano.
A pesar de esos logros, la intimidación y la violencia contra los funcionarios afroamericanos y los posibles votantes en el Sur, incluidas las golpizas y los asesinatos, nunca se erradicaron por completo. En la década de 1870, el apoyo del Norte a la intervención federal en los estados del Sur para garantizar la igualdad racial comenzó a decaer, y una serie de fallos de la Corte Suprema de los EE. UU., que continuaron hasta la década de 1890, limitaron en gran medida el alcance de las enmiendas constitucionales y las leyes de derechos civiles de la era de la Reconstrucción. Todos esos factores se combinaron para permitir que los demócratas blancos retomaran el control de todos los estados del sur menos tres en 1876. En 1877, los resultados en disputa de las elecciones presidenciales de 1876 en esos estados figuraron en un acuerdo secreto mediante el cual los demócratas apoyaron el reclamo del candidato presidencial republicano. , Rutherford B. Hayes, a los votos electorales de sus estados—dando a Hayes una victoria de un voto en el colegio electoral sobre Samuel J. Tilden—a cambio de que Hayes se comprometiera a retirar todas las tropas federales restantes del Sur, poniendo así fin efectivo a Reconstrucción. Durante las siguientes tres décadas, los estados sureños controlados por los demócratas aprobaron leyes y adoptaron enmiendas constitucionales estatales que privaron efectivamente de sus derechos a casi todos los votantes afroamericanos en el sur e impusieron allí un rígido sistema de segregación racial, Jim Crow, que duraría hasta mediados del siglo pasado siglo 20.
Las primeras tácticas de supresión de votantes dirigidas a los afroamericanos continuaron utilizándose durante la primera mitad del siglo XX. Después de la Reconstrucción, a los afroamericanos se les impidió votar (o registrarse para votar) a través de intimidación, violencia, impuestos electorales, pruebas de alfabetización o comprensión (que no se aplicaron a los blancos analfabetos), pruebas de "buen carácter", cláusulas de abuelo (que en su la forma original restringía los derechos de voto a los descendientes [masculinos] de personas que eran elegibles para votar antes de 1866 o 1867), elecciones primarias solo para blancos y fraude total cometido por funcionarios electorales blancos. Los impuestos electorales finalmente se hicieron inconstitucionales en las elecciones federales por la Vigésima Cuarta Enmienda a la Constitución de los EE. UU. (1964) y en las elecciones estatales y locales por la Corte Suprema en 1966. La práctica de aplicar pruebas de alfabetización a todos, y solo, los votantes negros fue prohibido por la Ley de Derechos Civiles de 1964, y las pruebas de alfabetización en general se suspendieron para ciertas jurisdicciones en virtud de la Ley de Derechos Electorales (VRA) de 1965. La Corte Suprema anuló las cláusulas de abuelo en 1915 y las primarias solo para blancos en 1944.
La VRA, junto con la Ley de Derechos Civiles (1964), una de las dos leyes de derechos civiles más importantes en la historia de los EE. UU., aumentó considerablemente el registro de votantes y la votación entre los negros del sur. Un elemento clave de la ley, la Sección 5, requería que ciertas jurisdicciones (estados o subdivisiones políticas de estados) obtuvieran la aprobación previa ("autorización previa") de cualquier cambio en sus leyes o procedimientos electorales, generalmente demostrando ante un tribunal federal que el cambio “no tiene el propósito ni tendrá el efecto de negar o restringir el derecho al voto por motivos de raza o color”. La sección 4(b) de la VRA identificó como una “jurisdicción cubierta” (a la que se aplicaría el requisito de autorización previa) cualquier estado o subdivisión política de un estado que, a partir de noviembre de 1964, impusiera pruebas u otros dispositivos como condición para el registro o de votar y se caracterizó por el registro de votantes o la participación electoral por debajo del 50 por ciento de la población en edad de votar.
El requisito de autorización previa de la VRA fue efectivo para evitar que las jurisdicciones con un historial de discriminación de votantes (incluidos nueve estados en su mayoría del sur) introdujeran nuevas restricciones electorales que habrían reducido desproporcionadamente la votación o el registro de votantes entre los afroamericanos. En 2013, sin embargo, la Corte Suprema declaró (en Shelby County v. Holder) que la Sección 4(b) era inconstitucional, en parte porque las prácticas electorales discriminatorias mediante las cuales identificó jurisdicciones cubiertas habían sido erradicadas casi por completo, en opinión de la Corte, en las décadas transcurridas desde que se aprobó la VRA. Sin la Sección 4(b), el requisito de autorización previa de la Sección 5 (que, en particular, el Tribunal no anuló) era esencialmente inoperante. En la práctica, las jurisdicciones anteriormente cubiertas eran libres de implementar las leyes y los procedimientos electorales que eligieran, y cualquier efecto discriminatorio que esas medidas pudieran producir podría detenerse o revertirse solo después del hecho, a través de demandas alegando violaciones de los derechos constitucionales o de la antidiscriminación y el derecho al voto. leyes, incluida la propia VRA.El requisito de autorización previa de la VRA fue efectivo para evitar que las jurisdicciones con un historial de discriminación de votantes (incluidos nueve estados en su mayoría del sur) introdujeran nuevas restricciones electorales que habrían reducido desproporcionadamente la votación o el registro de votantes entre los afroamericanos. En 2013, sin embargo, la Corte Suprema declaró (en Shelby County v. Holder) que la Sección 4(b) era inconstitucional, en parte porque las prácticas electorales discriminatorias mediante las cuales identificó jurisdicciones cubiertas habían sido erradicadas casi por completo, en opinión de la Corte, en las décadas transcurridas desde que se aprobó la VRA. Sin la Sección 4(b), el requisito de autorización previa de la Sección 5 (que, en particular, el Tribunal no anuló) era esencialmente inoperante. En la práctica, las jurisdicciones anteriormente cubiertas eran libres de implementar las leyes y los procedimientos electorales que eligieran, y cualquier efecto discriminatorio que esas medidas pudieran producir podría detenerse o revertirse solo después del hecho, a través de demandas alegando violaciones de los derechos constitucionales o de la antidiscriminación y el derecho al voto. leyes, incluida la propia VRA.
Poco después de que se dictara la decisión del condado de Shelby, varios estados anteriormente cubiertos anunciaron o implementaron nuevas restricciones y procedimientos electorales que habían sido (o probablemente habrían sido) bloqueados a través del requisito de autorización previa. En los primeros cinco años posteriores a la decisión, se introdujeron decenas de leyes electorales en al menos 23 estados, mucho más que el número de jurisdicciones cubiertas por la VRA. Esas medidas incluían leyes de identificación de votantes de diversa rigurosidad, algunas de las cuales requerían la presentación de una identificación con foto aceptable, como una licencia de conducir o un pasaporte, en los colegios electorales como condición para votar (algunas de esas medidas se aprobaron junto con otras disposiciones que cerraron, o redujo el horario de las oficinas estatales donde se podían obtener identificaciones aceptables); restricciones onerosas al registro de votantes; el cierre o reubicación de colegios electorales que habían atendido predominantemente a votantes afroamericanos o de minorías, obligándolos a viajar largas distancias o esperar en largas filas para emitir sus votos; la eliminación o reducción de los periodos de votación anticipada; requisitos onerosos para obtener o enviar boletas por correo (incluso en ausencia); restricciones o prohibiciones absolutas en las campañas de registro de votantes; la eliminación del registro de votantes el mismo día; y la privación permanente del derecho al voto de los delincuentes condenados. Otros esfuerzos de supresión de votantes que se hicieron más comunes después del condado de Shelby fueron las purgas a gran escala de las listas de votantes (aparentemente para eliminar a los votantes cuyas direcciones no se pudieron verificar) y el enjaulamiento de votantes, una táctica relacionada en la que un partido político envía correos masivos no reenviables a los votantes registrados. que es poco probable que apoyen al candidato o la agenda del partido y luego utilizan los correos devueltos como base para impugnar el registro de votantes o el derecho a votar.
Aunque los miembros de los dos principales partidos políticos de los Estados Unidos han participado en los esfuerzos de supresión de votantes (en particular, los demócratas del sur desde la era de la Reconstrucción hasta mediados del siglo XX), la mayoría de los casos contemporáneos de supresión de votantes han tenido lugar en estados controlados por republicanos. La justificación habitual que se ofrece para tales medidas es que ayudan a garantizar la integridad de las elecciones al prevenir el fraude electoral individual, que los republicanos suelen afirmar que es un problema grave. Sin embargo, como han señalado los críticos demócratas, el fraude electoral individual en los Estados Unidos es casi inexistente. El verdadero propósito de las leyes electorales restrictivas, insisten, es permitir que los republicanos ganen cargos o permanezcan en el poder en jurisdicciones donde menos de la mayoría de los votantes probables apoya a su candidato o su agenda.
Durante la campaña para las elecciones presidenciales de 2020, que coincidió con el inicio y la propagación de la mortal pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos, los gobernadores y funcionarios electorales de varios estados pospusieron las elecciones primarias y cambiaron los procedimientos electorales para permitir que los votantes minimicen o eviten posible exposición al virus en las filas de votación o los colegios electorales. Dichas medidas incluyeron extender los plazos de registro de votantes y los períodos de votación anticipada, flexibilizar o eliminar los requisitos para obtener o emitir boletas por correo y extender los plazos posteriores a las elecciones para recibir las boletas por correo. Esas medidas y otras fueron impugnadas en los tribunales por los republicanos con el argumento de que usurparon la autoridad constitucional de las legislaturas estatales o invitaron al fraude electoral (sin embargo, ninguna de las demandas presentó pruebas serias de fraude). Los demócratas argumentaron en respuesta que los cambios eran constitucionales y que la oposición republicana, basada en la suposición precisa de que los demócratas eran más propensos que los republicanos a usar las boletas por correo durante la pandemia, equivalía a una forma de supresión de votantes. La gran mayoría de los desafíos republicanos finalmente fueron desestimados.
En los primeros meses después de las elecciones presidenciales, que resultaron en la victoria del retador demócrata Joe Biden sobre el titular republicano Donald Trump, los republicanos en las legislaturas estatales de todo el país introdujeron más de 350 proyectos de ley diseñados para revertir los cambios relacionados con la pandemia. cambios en los procedimientos electorales y para restringir aún más el acceso al voto de manera que afectaría desproporcionadamente a las minorías, los jóvenes y otros distritos electorales de tendencia demócrata. Los patrocinadores de las nuevas restricciones las defendieron citando la afirmación evidentemente falsa de Trump de que los demócratas se habían robado las elecciones presidenciales mediante un fraude electoral masivo. Los proyectos de ley incluyeron nuevos límites para obtener o emitir boletas por correo, requisitos de identificación de votantes más estrictos, restricciones adicionales en el registro de votantes, prohibiciones de recolección y entrega de boletas por parte de terceros, reducciones en los períodos de votación anticipada y legislación que otorgaría a los observadores electorales mayor autonomía y un acceso más cercano a los votantes y trabajadores electorales, lo que aumenta la probabilidad de intimidación de votantes e interferencia electoral en los colegios electorales. Algunos proyectos de ley incluso criminalizaron el acto de dar comida o agua a las personas que esperan durante horas en largas filas para votar.
Muchos de los proyectos de ley también darían a las legislaturas estatales partidistas un control significativo sobre la administración electoral al tiempo que reducirían las autoridades administrativas tradicionales del poder ejecutivo y de las juntas electorales estatales y locales (del condado o municipales). Por ejemplo, la “Ley de Integridad Electoral de 2021” ómnibus de Georgia, promulgada en marzo, incluía disposiciones que reemplazaban al secretario de estado como presidente de la Junta Estatal de Elecciones con una persona designada elegida por la legislatura, lo que efectivamente otorgaba a la legislatura el control de la junta. . (Notablemente, luego de las elecciones presidenciales de 2020 en Georgia, que Biden ganó por aproximadamente 12,000 votos, el gobernador y el secretario de estado del estado rechazaron los repetidos llamados de los legisladores republicanos y del propio Trump para invalidar la victoria de Biden). La ley también autorizó a la junta estatal a investigar y reemplazar temporalmente a un “superintendente” de elecciones locales (definido como una junta electoral local o un juez de sucesiones con autoridad para supervisar elecciones locales) con una persona designada por él, aunque no se pueden suspender más de cuatro superintendentes al mismo tiempo. Los líderes demócratas y otros críticos de la ley afirmaron que esta disposición permitía a la legislatura tomar el control efectivo de la toma de decisiones locales sobre asuntos tales como la ubicación y el cierre de los colegios electorales, los desafíos a la elegibilidad de los votantes y, lo que es más importante, la certificación de los resultados electorales. Se introdujeron proyectos de ley similares relacionados con la administración electoral en varias otras legislaturas estatales y se promulgaron como leyes en algunos estados.
Otra estrategia política que a veces se trata como una forma de supresión de votantes es el gerrymandering racial o partidista (el trazado de distritos electorales por las legislaturas estatales de tal manera que se diluya el poder de voto de los miembros de un determinado grupo racial o partido político), aunque no impide específicamente que ninguna persona vote o se registre para votar. Al “agrupar” un gran número de un grupo racial o partido político en unos pocos distritos o al “dividirlos” (dispersarlos) entre varios distritos, estos manipuladores pueden garantizar que el grupo o partido objetivo quede permanentemente subrepresentado en una legislatura estatal o en Congreso en relación con sus números absolutos en el estado, que también es el objetivo de la supresión de votantes. La manipulación racial está prohibida por la Sección 2 de la VRA. (Curiosamente, la ley federal permite la creación de distritos de "mayoría-minoría" como un medio para combatir la manipulación racial mediante el cracking). En 2019, la Corte Suprema dictaminó, en Rucho v. Common Cause, que la manipulación partidista es una "cuestión política". que está más allá del poder de los tribunales federales para abordar.
https://www.britannica.com/topic/voter-suppression